en pl
en pl

Krytyka Prawa. Niezależne studia nad prawem

Show issue
Year 2017 
Volume 9 
Issue 2

Radykalny anarchizm metodologiczny w naukach prawnych – przyczynek do dyskusji

Piotr Sobol-Kołodziejczyk
Uniwersytet Rzeszowski

Marek Zieliński
Wyższa Szkoła Humanistyczna w Kielcach

2017 9 (2) Krytyka Prawa. Niezależne studia nad prawem

DOI 10.7206/kp.2080-1084.154

Abstract

Odnosząc się do podstawowych tez anarchizmu metodologicznego sformułowanego przez Paula K. Feyerabenda, autorzy starają się argumentować, że w naukach prawnych nie istnieje jedna wyróżniona metoda badawcza. Toteż w odniesieniu do tych nauk zasada Anything Goes z teoretycznego punktu widzenia wydaje się być szczególnie płodna.

References

  1. Alexy R., Eine diskurstheoretische Konzeption der praktischen Vernunft, [w:] R. Alexy,R. Dreier (red.), Rechtssystem und praktische Vernunft, Stuttgart 1993. [Google Scholar]
  2. Augsberg I., Informationsverwaltungsrecht: zur kognitiven Dimension der rechtlichen Steuerungvon Verwaltungsentscheidungen, Tübingen 2014. [Google Scholar]
  3. Blanke S., Soziales Recht oder kollektive Privatautonomie?: Hugo Sinzheimer im Kontext nach1900, Tübingen 2005. [Google Scholar]
  4. Buszewski S., Martini S., Müller-Mall S., Anything goes – Wissenschaft wider den Methodenzwang, https://www.juwiss.de/anything-goes-wissenschaft-wider-den-methodenzwang/Christen T.G., Arbeitsförderungsrecht und Arbeitsmarktökonomik: eine rechtsvergleichendeund interdisziplinäre Untersuchung, Lohmar–Köln 2001. [Google Scholar]
  5. Depenheuer O. (red.), Recht und Tabu, Wiesbaden 2003. [Google Scholar]
  6. Estermann J., Die Verbindung von Recht und Soziologie als Chimäre, [w:] M. Cottier (red.),Wie wirkt Recht?: ausgewählte Beiträge zum Ersten Gemeinsamen Kongress der Deutschsprachigen Rechtssoziologie-Vereinigungen, Luzern, 4.–6. September 2008, Baden-Baden2010. [Google Scholar]
  7. Feyerabend P.K., Jak być dobrym empirystą? (wybór z: How to Be a Good Empiricist: A Pleafor Tolerance in Matters Epistemological etc.), przekład i wstęp K. Zamiara, Warszawa1979. [Google Scholar]
  8. Feyerabend P.K., Zabijanie czasu (tyt. oryg.: Killing Time), przeł. T. Bieroń, Kraków1996. [Google Scholar]
  9. Feyerabend P.K., Przeciw metodzie (tyt. oryg.: Against Method), przeł. S. Wiertlewski, red. [Google Scholar]
  10. nauk. K. Zamiara, Wrocław 2001. [Google Scholar]
  11. Fiandaca G., Rocco: Ist eine Entspezialisierung der Strafrechtswissenschaft wünschenswert?,[w:] T. Vormbaum (red.), Arturo Rocco und der Rechtstechnizismus im italienischenStrafrecht: und dem Text des „Manifesto” aus dem Jahr 1910, Berlin 2013. [Google Scholar]
  12. Gauch P., Zum Stand der Lehre und Rechtsprechung. Geschichten und Einsichten eines privaten Schuldrechtlers, „Zeitschrift für Schweizerisches Recht” 2000, 1(119). [Google Scholar]
  13. Hirschi T., Procedural Rules and the Study of Deviant Behavior, „Social Problems” 1973, 2(21). [Google Scholar]
  14. Honsell H., Mayer-Maly T., Rechtswissenschaft: eine Einführung in das Recht und seineGrundlagen, Berlin–Heidelberg 2015. [Google Scholar]
  15. Hoyningen-Huene P., Geht wirklich alles? Das missverstandene ‚Anything goes‘ Paul Feyerabends, „Neue Zürcher Zeitung” 16–17.09.2000. [Google Scholar]
  16. Jestaedt M., Das mag in der Theorie richtig sein...: Vom Nutzen der Rechtstheorie für dieRechtspraxis, Tübingen 2006. [Google Scholar]
  17. Jodkowski K., Wszystko ujdzie. Anarchizm epistemologiczny Paula K. Feyerabenda, „Akcent”1982, 2(8). [Google Scholar]
  18. Jodkowski K., Teza o niewspółmierności w ujęciu Thomasa S. Kuhna i Paula K. Feyerabenda,Lublin 1984. [Google Scholar]
  19. Jodkowski K., Od krytycznego racjonalizmu do anarchizmu epistemologicznego, [w:] A.L. Zachariasz (red.), Profile racjonalności, Lublin 1988. [Google Scholar]
  20. Kaufmann A., Hassemer W., Neumann U. (red.), Einführung in Rechtsphilosophie undRechtstheorie der Gegenwart, Heidelberg 2011. [Google Scholar]
  21. Kilian K.J., Poglądy filozoficzne Paula Karla Feyerabenda, cz. 1, Program metodologiczny,Zielona Góra 2014. [Google Scholar]
  22. Köberer W., Iudex non calculat: über die Unmöglichkeit, Strafzumessung sozialwissenschaftlich--mathematisch zu rationalisieren, Frankfurt a.M. 1996. [Google Scholar]
  23. Krawietz W., Zur Struktur von Entwicklung und Fortschritt in der Rechtstheorie, [w:]I. Tammelo, A. Aarnio (red.), Zum Fortschritt von Theorie und Technik in Recht undEthik, Berlin 1981. [Google Scholar]
  24. Kretschmann A., Anything goes?: Eine kritische Betrachtung der Cultural Criminology, „Kriminologisches Journal” 2008, 3. [Google Scholar]
  25. Kuhn T.S., Struktura rewolucji naukowych (tyt. oryg.: The Structure of Scientific Revolutions),przeł. H. Ostromęcka, posł. przeł. J. Nowotniak, Warszawa 2001. [Google Scholar]
  26. Leitner M., Sprache und Recht, Anything goes, „Österreichische Juristen Zeitung” 2012, 5. [Google Scholar]
  27. Mertes M., Das Tabu in der politischen Kommunikation Politisches Handeln im Bereich desUnsagbaren, [w:] O. Depenheuer (red.), Recht und Tabu, Wiesbaden 2003. [Google Scholar]
  28. Mühl J., Strafrecht ohne Freiheitsstrafen – absurde Utopie oder logische Konsequenz?: die Laufzeitleistungsstrafe als alternative Sanktion, Tübingen 2015. [Google Scholar]
  29. Neubacher F., Kriminologische Grundlagen einer internationalen Strafgerichtsbarkeit: politischeIdeen- und Dogmengeschichte, kriminalwissenschaftliche Legitimation, strafrechtliche Perspektiven, Tübingen 2005. [Google Scholar]
  30. Neupert M., Rechtmäßigkeit und Zweckmäßigkeit: das Rahmen-Bild-Modell der verwaltungsgerichtlichen Kontrolldichte bei der Eingriffsverwaltung, Tübingen 2011. [Google Scholar]
  31. Prengel M., Środki zwalczania przestępczości prania pieniędzy w ujęciu prawnoporównawczym,Toruń 2003. [Google Scholar]
  32. Quensel S., Kriminologie als gesellschaftspraktisches Vernunftunternehmen. Aktuelle Nachbemerkungen zum Paradigmen-Streit, „Kriminologisches Journal” 1998, 1. [Google Scholar]
  33. Richers D., Postmoderne Theorie in der Rechtsvergleichung?, „Zeitschrift für ausländischesöffentliches Recht und Völkerrecht” 2007, 67. [Google Scholar]
  34. Sartre J.-P.C.A., Słowa (tyt. oryg.: Les mots), przeł. J. Rogoziński, Warszawa 1997. [Google Scholar]
  35. Saß H., „Psychische Störung” zwischen Medizin und Recht: Anything goes?, „ForensischePsychiatrie, Psychologie, Kriminologie” 2011, 5. [Google Scholar]
  36. Schendel V.H., Astrologie und Recht – die astrologische Beratung – eine Herausforderung,Norderstedt 2010. [Google Scholar]
  37. Schmitt-Leonardy C., Unternehmenskriminalität ohne Strafrecht?, Heidelberg 2013. [Google Scholar]
  38. Sipowicz K., Czy marihuana jest z konopi?, Warszawa 2011. [Google Scholar]
  39. Sobol-Kołdziejczyk P., Zielinski M., Elementarz z logiki: podręcznik nie tylko dla prawników,Rzeszów 2016. [Google Scholar]
  40. Sölle D., Theologie und Dialogfähigkeit. Religionspädagogik im Horizont von Gerechtigkeit,Frieden und Schöpfung, [w:] I. Lohmann, W. Weisse (red.), Dialog zwischen den Kulturen:erziehungshistorische und religionspädagogische Gesichtspunkte interkultureller Bildung,Münster–New York 1994. [Google Scholar]
  41. Steinert H., Treiber H., Die Revolution und ihre Theorien: Frankreich 1848: Marx, v. Stein,Tocqueville im aktuellen Vergleich, Wiesbaden 1975. [Google Scholar]
  42. Voßkuhle A., Methode und Pragmatik im Öffentlichen Recht, [w:] H. Bauer et al. (red.),Umwelt, Wirtschaft und Recht: Wissenschaftliches Symposium aus Anlaß des 65. Geburtstagesvon Reiner Schmidt, 16./17. November 2001, Tübingen 2002. [Google Scholar]
  43. Wielki słownik angielsko-polski PWN–Oxford, red. nacz. J. Linde-Usiekniewicz, red. nauk. B. Lewandowska-Tomaszczyk, J. Fisiak, T. Piotrowski, aut. haseł P. Beręsewicz et al.,Warszawa 2002. [Google Scholar]
  44. Alexy R., Eine diskurstheoretische Konzeption der praktischen Vernunft, [w:] R. Alexy,R. Dreier (red.), Rechtssystem und praktische Vernunft, Stuttgart 1993. [Google Scholar]
  45. Augsberg I., Informationsverwaltungsrecht: zur kognitiven Dimension der rechtlichen Steuerungvon Verwaltungsentscheidungen, Tübingen 2014. [Google Scholar]
  46. Blanke S., Soziales Recht oder kollektive Privatautonomie?: Hugo Sinzheimer im Kontext nach1900, Tübingen 2005. [Google Scholar]
  47. Buszewski S., Martini S., Müller-Mall S., Anything goes – Wissenschaft wider den Methodenzwang, https://www.juwiss.de/anything-goes-wissenschaft-wider-den-methodenzwang/Christen T.G., Arbeitsförderungsrecht und Arbeitsmarktökonomik: eine rechtsvergleichendeund interdisziplinäre Untersuchung, Lohmar–Köln 2001. [Google Scholar]
  48. Depenheuer O. (red.), Recht und Tabu, Wiesbaden 2003. [Google Scholar]
  49. Estermann J., Die Verbindung von Recht und Soziologie als Chimäre, [w:] M. Cottier (red.),Wie wirkt Recht?: ausgewählte Beiträge zum Ersten Gemeinsamen Kongress der Deutschsprachigen Rechtssoziologie-Vereinigungen, Luzern, 4.–6. September 2008, Baden-Baden2010. [Google Scholar]
  50. Feyerabend P.K., Jak być dobrym empirystą? (wybór z: How to Be a Good Empiricist: A Pleafor Tolerance in Matters Epistemological etc.), przekład i wstęp K. Zamiara, Warszawa1979. [Google Scholar]
  51. Feyerabend P.K., Zabijanie czasu (tyt. oryg.: Killing Time), przeł. T. Bieroń, Kraków1996. [Google Scholar]
  52. Feyerabend P.K., Przeciw metodzie (tyt. oryg.: Against Method), przeł. S. Wiertlewski, red. [Google Scholar]
  53. nauk. K. Zamiara, Wrocław 2001. [Google Scholar]
  54. Fiandaca G., Rocco: Ist eine Entspezialisierung der Strafrechtswissenschaft wünschenswert?,[w:] T. Vormbaum (red.), Arturo Rocco und der Rechtstechnizismus im italienischenStrafrecht: und dem Text des „Manifesto” aus dem Jahr 1910, Berlin 2013. [Google Scholar]
  55. Gauch P., Zum Stand der Lehre und Rechtsprechung. Geschichten und Einsichten eines privaten Schuldrechtlers, „Zeitschrift für Schweizerisches Recht” 2000, 1(119). [Google Scholar]
  56. Hirschi T., Procedural Rules and the Study of Deviant Behavior, „Social Problems” 1973, 2(21). [Google Scholar]
  57. Honsell H., Mayer-Maly T., Rechtswissenschaft: eine Einführung in das Recht und seineGrundlagen, Berlin–Heidelberg 2015. [Google Scholar]
  58. Hoyningen-Huene P., Geht wirklich alles? Das missverstandene ‚Anything goes‘ Paul Feyerabends, „Neue Zürcher Zeitung” 16–17.09.2000. [Google Scholar]
  59. Jestaedt M., Das mag in der Theorie richtig sein...: Vom Nutzen der Rechtstheorie für dieRechtspraxis, Tübingen 2006. [Google Scholar]
  60. Jodkowski K., Wszystko ujdzie. Anarchizm epistemologiczny Paula K. Feyerabenda, „Akcent”1982, 2(8). [Google Scholar]
  61. Jodkowski K., Teza o niewspółmierności w ujęciu Thomasa S. Kuhna i Paula K. Feyerabenda,Lublin 1984. [Google Scholar]
  62. Jodkowski K., Od krytycznego racjonalizmu do anarchizmu epistemologicznego, [w:] A.L. Zachariasz (red.), Profile racjonalności, Lublin 1988. [Google Scholar]
  63. Kaufmann A., Hassemer W., Neumann U. (red.), Einführung in Rechtsphilosophie undRechtstheorie der Gegenwart, Heidelberg 2011. [Google Scholar]
  64. Kilian K.J., Poglądy filozoficzne Paula Karla Feyerabenda, cz. 1, Program metodologiczny,Zielona Góra 2014. [Google Scholar]
  65. Köberer W., Iudex non calculat: über die Unmöglichkeit, Strafzumessung sozialwissenschaftlich--mathematisch zu rationalisieren, Frankfurt a.M. 1996. [Google Scholar]
  66. Krawietz W., Zur Struktur von Entwicklung und Fortschritt in der Rechtstheorie, [w:]I. Tammelo, A. Aarnio (red.), Zum Fortschritt von Theorie und Technik in Recht undEthik, Berlin 1981. [Google Scholar]
  67. Kretschmann A., Anything goes?: Eine kritische Betrachtung der Cultural Criminology, „Kriminologisches Journal” 2008, 3. [Google Scholar]
  68. Kuhn T.S., Struktura rewolucji naukowych (tyt. oryg.: The Structure of Scientific Revolutions),przeł. H. Ostromęcka, posł. przeł. J. Nowotniak, Warszawa 2001. [Google Scholar]
  69. Leitner M., Sprache und Recht, Anything goes, „Österreichische Juristen Zeitung” 2012, 5. [Google Scholar]
  70. Mertes M., Das Tabu in der politischen Kommunikation Politisches Handeln im Bereich desUnsagbaren, [w:] O. Depenheuer (red.), Recht und Tabu, Wiesbaden 2003. [Google Scholar]
  71. Mühl J., Strafrecht ohne Freiheitsstrafen – absurde Utopie oder logische Konsequenz?: die Laufzeitleistungsstrafe als alternative Sanktion, Tübingen 2015. [Google Scholar]
  72. Neubacher F., Kriminologische Grundlagen einer internationalen Strafgerichtsbarkeit: politischeIdeen- und Dogmengeschichte, kriminalwissenschaftliche Legitimation, strafrechtliche Perspektiven, Tübingen 2005. [Google Scholar]
  73. Neupert M., Rechtmäßigkeit und Zweckmäßigkeit: das Rahmen-Bild-Modell der verwaltungsgerichtlichen Kontrolldichte bei der Eingriffsverwaltung, Tübingen 2011. [Google Scholar]
  74. Prengel M., Środki zwalczania przestępczości prania pieniędzy w ujęciu prawnoporównawczym,Toruń 2003. [Google Scholar]
  75. Quensel S., Kriminologie als gesellschaftspraktisches Vernunftunternehmen. Aktuelle Nachbemerkungen zum Paradigmen-Streit, „Kriminologisches Journal” 1998, 1. [Google Scholar]
  76. Richers D., Postmoderne Theorie in der Rechtsvergleichung?, „Zeitschrift für ausländischesöffentliches Recht und Völkerrecht” 2007, 67. [Google Scholar]
  77. Sartre J.-P.C.A., Słowa (tyt. oryg.: Les mots), przeł. J. Rogoziński, Warszawa 1997. [Google Scholar]
  78. Saß H., „Psychische Störung” zwischen Medizin und Recht: Anything goes?, „ForensischePsychiatrie, Psychologie, Kriminologie” 2011, 5. [Google Scholar]
  79. Schendel V.H., Astrologie und Recht – die astrologische Beratung – eine Herausforderung,Norderstedt 2010. [Google Scholar]
  80. Schmitt-Leonardy C., Unternehmenskriminalität ohne Strafrecht?, Heidelberg 2013. [Google Scholar]
  81. Sipowicz K., Czy marihuana jest z konopi?, Warszawa 2011. [Google Scholar]
  82. Sobol-Kołdziejczyk P., Zielinski M., Elementarz z logiki: podręcznik nie tylko dla prawników,Rzeszów 2016. [Google Scholar]
  83. Sölle D., Theologie und Dialogfähigkeit. Religionspädagogik im Horizont von Gerechtigkeit,Frieden und Schöpfung, [w:] I. Lohmann, W. Weisse (red.), Dialog zwischen den Kulturen:erziehungshistorische und religionspädagogische Gesichtspunkte interkultureller Bildung,Münster–New York 1994. [Google Scholar]
  84. Steinert H., Treiber H., Die Revolution und ihre Theorien: Frankreich 1848: Marx, v. Stein,Tocqueville im aktuellen Vergleich, Wiesbaden 1975. [Google Scholar]
  85. Voßkuhle A., Methode und Pragmatik im Öffentlichen Recht, [w:] H. Bauer et al. (red.),Umwelt, Wirtschaft und Recht: Wissenschaftliches Symposium aus Anlaß des 65. Geburtstagesvon Reiner Schmidt, 16./17. November 2001, Tübingen 2002. [Google Scholar]
  86. Wielki słownik angielsko-polski PWN–Oxford, red. nacz. J. Linde-Usiekniewicz, red. nauk. B. Lewandowska-Tomaszczyk, J. Fisiak, T. Piotrowski, aut. haseł P. Beręsewicz et al.,Warszawa 2002. [Google Scholar]

Full metadata record

Cite this record

APA style

Sobol-Kołodziejczyk, P. , & Zieliński, M. . (2017). Radykalny anarchizm metodologiczny w naukach prawnych – przyczynek do dyskusji. Krytyka Prawa. Niezależne Studia Nad Prawem, 9(2), 118-130. https://doi.org/10.7206/kp.2080-1084.154 (Original work published 2017)

MLA style

Sobol-Kołodziejczyk, P. , and M. Zieliński. “Radykalny Anarchizm Metodologiczny W Naukach Prawnych – Przyczynek Do Dyskusji”. 2017. Krytyka Prawa. Niezależne Studia Nad Prawem, vol. 9, no. 2, 2017, pp. 118-130.

Chicago style

Sobol-Kołodziejczyk, Piotr , and Marek Zieliński. “Radykalny Anarchizm Metodologiczny W Naukach Prawnych – Przyczynek Do Dyskusji”. Krytyka Prawa. Niezależne Studia Nad Prawem, Krytyka Prawa. Niezależne studia nad prawem, 9, no. 2 (2017): 118-130. doi:10.7206/kp.2080-1084.154.