Naukowiec w grze o władzę nad poznaniem. W świetle ustawy 2.0

Jabłońska-Bonca, Jolanta

Abstrakt

Pracownicy badawczo-dydaktyczni i dydaktyczni są uwikłani w wiele interesów. Bezinteresowna nauka dla celów poznawczych to przeszłość. O władzę nad poz-naniem toczy się nieustannie gra. W tej grze uczestniczy, poza naukowcami, wiele podmiotów o różnych interesach: politycy, urzędnicy, administracja uczelni, sponsorzy badań, agencje akredytacyjne, wydawcy, resortowe instytuty naukowe, przemysł, biznes. Sami naukowcy czasem pracują dla prawdy, a czasem dla zysku; tworzą wiedzę będącą własnością publiczną albo – zatrudnieni komercyjnie, np. przez przemysł – tworzą wiedzę prywatną. Artykuł przedstawia pięć czynników mogących mieć udział w ograniczaniu autonomii poznawczej naukowców.

Słowa kluczowe

władza nad poznaniem (1)autonomią naukowców (1)wpływ społeczny (2)nauka akademicka (1)nauka przemysłowa (1)nauka postakademicka (1)fundusze na badania (1)strategia uczelni (1)

Powiązania

Ash T.G., Wolne słowo. Dziesięć zasad dla połączonego świata, Kraków 2018. [Google Scholar]
Bieliński J., Etos nauki w Polsce. Nauka akademicka, postakademicka, czy przemysłowa?, [Google Scholar]
www.researchgate.net/publication (dostęp: 10.11.2019). [Google Scholar]
Cheek J., Praktyka i polityka w badaniach jakościowych finansowanych ze źródeł zewnętrznych, [w:] N.K. Denzin, Y.S. Lincoln (red.), Metody badań jakościowych, t. 1, Warszawa, 2019. [Google Scholar]
Goniszewski M., Jastrzebska L., Rady uczelni – spojrzenie z zewnątrz, „Perspektywy” 2019, 6. [Google Scholar]
Hertrich-Woleński J., Naiwni reformatorzy nauki, „Rzeczpospolita” 3.09.2018, [Google Scholar]
https://www.rp.pl/Publicystyka/309039938-Naiwni-reformatorzy-nauki.html (dostęp: 10.11.2019). [Google Scholar]
https://konstytucjadlanauki.gov.pl/ewaluacja (dostęp: 10.11.2019). [Google Scholar]
https://otwartanauka.pl/component/search (dostęp: 10.11.2019). [Google Scholar]
https://www.government.nl/documents/reports/2016/04/04/amsterdam-call-for-action-on-open-science (dostęp: 10.11.2019). [Google Scholar]
Karcz J., Gry organizacyjne i polityczna perspektywa analiz organizacji, [w:] K. Klincewcz (red.), Zarządzanie, organizacje i organizowanie – przegląd perspektyw teoretycznych, Warszawa 2016, s. 173–184. [Google Scholar]
Krimsky S., Nauka skorumpowana, Warszawa 2006. [Google Scholar]
Merton R.K., Teoria socjologiczna i struktura społeczna, Warszawa 1982. [Google Scholar]
Open Letter form Undersigned Researchers. Reaction of Researches to Plan S: Too Far, Too Risky, https://www.fairopenaccess.org/2018/11/16/the-open-letter-reaction-ofresearchers-to-plan-s-too-far-too-risky/ (dostęp: 10.11.2019). [Google Scholar]
Open Letter in Support of Funder Publishing Mandates. [Google Scholar]
Piotrowska-Piątek A., Interesariusze zewnętrzni w misjach i strategiach rozwoju polskiej nauki, „Edukacja” 2016, 1, s. 129–141. [Google Scholar]
Szerer M., Kultura i prawo, Warszawa 1981. [Google Scholar]
Wróblewska M.N., Ewaluacja „wpływu społecznego” nauki. Przykład REF 2014 a kontekst polski, „Nauka i Szkolnictwo Wyższe” 2017, 1. [Google Scholar]
www.scienceeurope.org (dostęp: 10.11.2019). [Google Scholar]
Ziman J., Real Sience, Cambridge 2000. [Google Scholar]
Ash T.G., Wolne słowo. Dziesięć zasad dla połączonego świata, Kraków 2018. [Google Scholar]
Bieliński J., Etos nauki w Polsce. Nauka akademicka, postakademicka, czy przemysłowa?, [Google Scholar]
www.researchgate.net/publication (dostęp: 10.11.2019). [Google Scholar]
Cheek J., Praktyka i polityka w badaniach jakościowych finansowanych ze źródeł zewnętrznych, [w:] N.K. Denzin, Y.S. Lincoln (red.), Metody badań jakościowych, t. 1, Warszawa, 2019. [Google Scholar]
Goniszewski M., Jastrzebska L., Rady uczelni – spojrzenie z zewnątrz, „Perspektywy” 2019, 6. [Google Scholar]
Hertrich-Woleński J., Naiwni reformatorzy nauki, „Rzeczpospolita” 3.09.2018, [Google Scholar]
https://www.rp.pl/Publicystyka/309039938-Naiwni-reformatorzy-nauki.html (dostęp: 10.11.2019). [Google Scholar]
https://konstytucjadlanauki.gov.pl/ewaluacja (dostęp: 10.11.2019). [Google Scholar]
https://otwartanauka.pl/component/search (dostęp: 10.11.2019). [Google Scholar]
https://www.government.nl/documents/reports/2016/04/04/amsterdam-call-for-action-on-open-science (dostęp: 10.11.2019). [Google Scholar]
Karcz J., Gry organizacyjne i polityczna perspektywa analiz organizacji, [w:] K. Klincewcz (red.), Zarządzanie, organizacje i organizowanie – przegląd perspektyw teoretycznych, Warszawa 2016, s. 173–184. [Google Scholar]
Krimsky S., Nauka skorumpowana, Warszawa 2006. [Google Scholar]
Merton R.K., Teoria socjologiczna i struktura społeczna, Warszawa 1982. [Google Scholar]
Open Letter form Undersigned Researchers. Reaction of Researches to Plan S: Too Far, Too Risky, https://www.fairopenaccess.org/2018/11/16/the-open-letter-reaction-ofresearchers-to-plan-s-too-far-too-risky/ (dostęp: 10.11.2019). [Google Scholar]
Open Letter in Support of Funder Publishing Mandates. [Google Scholar]
Piotrowska-Piątek A., Interesariusze zewnętrzni w misjach i strategiach rozwoju polskiej nauki, „Edukacja” 2016, 1, s. 129–141. [Google Scholar]
Szerer M., Kultura i prawo, Warszawa 1981. [Google Scholar]
Wróblewska M.N., Ewaluacja „wpływu społecznego” nauki. Przykład REF 2014 a kontekst polski, „Nauka i Szkolnictwo Wyższe” 2017, 1. [Google Scholar]
www.scienceeurope.org (dostęp: 10.11.2019). [Google Scholar]
Ziman J., Real Sience, Cambridge 2000. [Google Scholar]

Kompletne metadane

Cytowanie zasobu

APA style

Jabłońska-Bonca, Jolanta (2019). Jabłońska-Bonca, J. . (2019). Naukowiec w grze o władzę nad poznaniem. W świetle ustawy 2.0. Krytyka Prawa. Niezależne Studia Nad Prawem, 11(4), 116-130. https://doi.org/10.7206/kp.2080-1084.345 (Original work published 2019)

MLA style

Jabłońska-Bonca, Jolanta. Jabłońska-Bonca, J. . „Naukowiec W Grze O Władzę Nad Poznaniem. W Świetle Ustawy 2.0”. 2019. Krytyka Prawa. Niezależne Studia Nad Prawem, t. 11, nr 4, 2019, ss. 116-130.

Chicago style

Jabłońska-Bonca, Jolanta. Jabłońska-Bonca, Jolanta . „Naukowiec W Grze O Władzę Nad Poznaniem. W Świetle Ustawy 2.0”. Krytyka Prawa. Niezależne Studia Nad Prawem, Krytyka Prawa. Niezależne studia nad prawem, 11, nr 4 (2019): 116-130. doi:10.7206/kp.2080-1084.345.

Prawa autorskie

CC-BY-NC-ND

[1] Ash T.G., Wolne słowo. Dziesięć zasad dla połączonego świata, Kraków 2018. [Google Scholar]

[2] Bieliński J., Etos nauki w Polsce. Nauka akademicka, postakademicka, czy przemysłowa?, [Google Scholar]

[3] www.researchgate.net/publication (dostęp: 10.11.2019). [Google Scholar]

[4] Cheek J., Praktyka i polityka w badaniach jakościowych finansowanych ze źródeł zewnętrznych, [w:] N.K. Denzin, Y.S. Lincoln (red.), Metody badań jakościowych, t. 1, Warszawa, 2019. [Google Scholar]

[5] Goniszewski M., Jastrzebska L., Rady uczelni – spojrzenie z zewnątrz, „Perspektywy” 2019, 6. [Google Scholar]

[6] Hertrich-Woleński J., Naiwni reformatorzy nauki, „Rzeczpospolita” 3.09.2018, [Google Scholar]

[7] https://www.rp.pl/Publicystyka/309039938-Naiwni-reformatorzy-nauki.html (dostęp: 10.11.2019). [Google Scholar]

[8] https://konstytucjadlanauki.gov.pl/ewaluacja (dostęp: 10.11.2019). [Google Scholar]

[9] https://otwartanauka.pl/component/search (dostęp: 10.11.2019). [Google Scholar]

[10] https://www.government.nl/documents/reports/2016/04/04/amsterdam-call-for-action-on-open-science (dostęp: 10.11.2019). [Google Scholar]

[11] Karcz J., Gry organizacyjne i polityczna perspektywa analiz organizacji, [w:] K. Klincewcz (red.), Zarządzanie, organizacje i organizowanie – przegląd perspektyw teoretycznych, Warszawa 2016, s. 173–184. [Google Scholar]

[12] Krimsky S., Nauka skorumpowana, Warszawa 2006. [Google Scholar]

[13] Merton R.K., Teoria socjologiczna i struktura społeczna, Warszawa 1982. [Google Scholar]

[14] Open Letter form Undersigned Researchers. Reaction of Researches to Plan S: Too Far, Too Risky, https://www.fairopenaccess.org/2018/11/16/the-open-letter-reaction-ofresearchers-to-plan-s-too-far-too-risky/ (dostęp: 10.11.2019). [Google Scholar]

[15] Open Letter in Support of Funder Publishing Mandates. [Google Scholar]

[16] Piotrowska-Piątek A., Interesariusze zewnętrzni w misjach i strategiach rozwoju polskiej nauki, „Edukacja” 2016, 1, s. 129–141. [Google Scholar]

[17] Szerer M., Kultura i prawo, Warszawa 1981. [Google Scholar]

[18] Wróblewska M.N., Ewaluacja „wpływu społecznego” nauki. Przykład REF 2014 a kontekst polski, „Nauka i Szkolnictwo Wyższe” 2017, 1. [Google Scholar]

[19] www.scienceeurope.org (dostęp: 10.11.2019). [Google Scholar]

[20] Ziman J., Real Sience, Cambridge 2000. [Google Scholar]

[21] Ash T.G., Wolne słowo. Dziesięć zasad dla połączonego świata, Kraków 2018. [Google Scholar]

[22] Bieliński J., Etos nauki w Polsce. Nauka akademicka, postakademicka, czy przemysłowa?, [Google Scholar]

[23] www.researchgate.net/publication (dostęp: 10.11.2019). [Google Scholar]

[24] Cheek J., Praktyka i polityka w badaniach jakościowych finansowanych ze źródeł zewnętrznych, [w:] N.K. Denzin, Y.S. Lincoln (red.), Metody badań jakościowych, t. 1, Warszawa, 2019. [Google Scholar]

[25] Goniszewski M., Jastrzebska L., Rady uczelni – spojrzenie z zewnątrz, „Perspektywy” 2019, 6. [Google Scholar]

[26] Hertrich-Woleński J., Naiwni reformatorzy nauki, „Rzeczpospolita” 3.09.2018, [Google Scholar]

[27] https://www.rp.pl/Publicystyka/309039938-Naiwni-reformatorzy-nauki.html (dostęp: 10.11.2019). [Google Scholar]

[28] https://konstytucjadlanauki.gov.pl/ewaluacja (dostęp: 10.11.2019). [Google Scholar]

[29] https://otwartanauka.pl/component/search (dostęp: 10.11.2019). [Google Scholar]

[30] https://www.government.nl/documents/reports/2016/04/04/amsterdam-call-for-action-on-open-science (dostęp: 10.11.2019). [Google Scholar]

[31] Karcz J., Gry organizacyjne i polityczna perspektywa analiz organizacji, [w:] K. Klincewcz (red.), Zarządzanie, organizacje i organizowanie – przegląd perspektyw teoretycznych, Warszawa 2016, s. 173–184. [Google Scholar]

[32] Krimsky S., Nauka skorumpowana, Warszawa 2006. [Google Scholar]

[33] Merton R.K., Teoria socjologiczna i struktura społeczna, Warszawa 1982. [Google Scholar]

[34] Open Letter form Undersigned Researchers. Reaction of Researches to Plan S: Too Far, Too Risky, https://www.fairopenaccess.org/2018/11/16/the-open-letter-reaction-ofresearchers-to-plan-s-too-far-too-risky/ (dostęp: 10.11.2019). [Google Scholar]

[35] Open Letter in Support of Funder Publishing Mandates. [Google Scholar]

[36] Piotrowska-Piątek A., Interesariusze zewnętrzni w misjach i strategiach rozwoju polskiej nauki, „Edukacja” 2016, 1, s. 129–141. [Google Scholar]

[37] Szerer M., Kultura i prawo, Warszawa 1981. [Google Scholar]

[38] Wróblewska M.N., Ewaluacja „wpływu społecznego” nauki. Przykład REF 2014 a kontekst polski, „Nauka i Szkolnictwo Wyższe” 2017, 1. [Google Scholar]

[39] www.scienceeurope.org (dostęp: 10.11.2019). [Google Scholar]

[40] Ziman J., Real Sience, Cambridge 2000. [Google Scholar]

Krytyka Prawa. Niezależne studia nad prawem