en pl
en pl

Decyzje

Zobacz wydanie
Rok 2014-03-17 
Numer 17

Aspiracje a ocena ryzyka i wybór

Joanna Sokołowska
Instytut Psychologii Polskiej Akademii Nauk Pałac Kultury i Nauki

Krzysztof Ducal
Sygnity SA

Karolina Chlebowska
PricewaterhouseCoopers Sp. z o. o.

2014-03-17 (17) Decyzje

Abstrakt

Celem prezentowanych badań było: (1) sprawdzenie, czy ocena i akceptacja ryzyka to dwa niezależne procesy psychologiczne oraz (2) jaki wpływ na oba procesy ma poziom aspiracji. Sprawdzano, czy oceny ryzyka są niezależne, a wybory zależne od aspiracji. W Eksperymencie 1, 72 pracownikom firmy high-tech prezentowano pakiety akcyjne. Poziom aspiracji, zdefiniowany jako procentowy zysk z inwestycji, był narzucony przez instrukcję. W Eksperymencie 2, 93 uczestnikom turniejów brydżowych prezentowano rozkłady kart oraz pary możliwych kontraktów, z których pierwszy dawał pewną niższą, a drugi niepewną wyższą wygraną. Poziom aspiracji, narzucany przez instrukcję, odnosił się do liczby punktów IMP w rozgrywce knock-out. W obu eksperymentach zastosowano schemat porównań międzygrupowych dla dwóch poziomów aspiracji. Respondenci oceniali ryzyko prezentowanych opcji i wybierali jedną z nich. Na podstawie uzyskanych wyników można stwierdzić, że oceny ryzyka były takie same, niezależnie od poziomu aspiracji, natomiast wybory respondentów były różne, przy różnym poziomie aspiracji. Jest to zgodne z tezą, że ocena i akceptacja ryzyka to dwa niezależne procesy psychologiczne.

Kompletne metadane

Cytowanie zasobu

APA style

Sokołowska, J. , Ducal, K. , & Chlebowska, K.. (2012). Aspiracje a ocena ryzyka i wybór. Decyzje, (17), 65 86. Pobrano de https://journal.kozminski.edu.pl/index.php/decyzje/article/view/56 (Original work published 2014-03-17)

MLA style

Sokołowska, J. , et al.. „Aspiracje A Ocena Ryzyka I Wybór”. 2014-03-17. Decyzje, nr 17, 2012, s. 65 86.

Chicago style

Sokołowska, Joanna , Krzysztof Ducal, i Karolina Chlebowska. „Aspiracje A Ocena Ryzyka I Wybór”. Decyzje, Decyzje, nr 17 (2012): 65 86. https://journal.kozminski.edu.pl/index.php/decyzje/article/view/56.