en pl
en pl

Decyzje

Zobacz wydanie
Rok 12/2016 
Numer 26

The Effect Of Delay On Risk Tolerance And Probability Weights

Katarzyna Idzikowska
Kozminski University

Tadeusz Tyszka
Kozminski University

Marcin Palenik
Kozminski University

12/2016 (26) Decyzje

DOI 10.7206/DEC.1733-0092.76

Zawartość artykułu

Abstrakt

Ludzie często stają w obliczu wyborów, których efekty są zarówno odroczone, jak i
niepewne. Liczne badania odroczonych zysków i strat pokazują, że są one dyskontowane w czasie według funkcji hiperbolicznej. W niniejszym badaniu zakładamy, że przy wycenie odroczonych loterii ludzie będą postępować zgodnie z modelem teorii perspektywy, w którym wypłaty są dyskontowane w czasie według funkcji hiperbolicznej. Problem, który sobie postawiliśmy, jest następujący: czy przy loteriach odroczonych w czasie zmienia
się stosunek jednostki do ryzyka? Okazało się, że gdy ludzie porównują odroczone, pewne wypłaty z odroczonymi ryzykownymi wypłatami, są bardziej skłonni do ryzyka (wartość parametru a rośnie), niż w sytuacji, gdy zarówno pewne wypłaty, jak i ryzykowne są natychmiastowe. Jednak gdy ludzie porównują natychmiastowe pewne wypłaty z odroczonymi ryzykownymi wypłatami, są mniej skłonni do ryzyka (wartość parametru g maleje), niż w sytuacji, gdy zarówno pewne wypłaty, jak i ryzykowne są natychmiastowe. Dodatkowo funkcja wag decyzyjnych okazała się bardziej liniowa dla odroczonych loterii, niż w przypadku loterii natychmiastowych (ludzie są bardziej wrażliwi na zmiany prawdopodobieństwa w przypadku odroczonych loterii).

Powiązania

  1. Abdellaoui, M., Diecidue, E., & Öncüler, A. (2011). Risk preferences at different time periods: An Experimental Investigation. Management Science, 57(5), 975–987. [Google Scholar]
  2. Abdellaoui, M., Klibanoff, P., & Placido, L. (2015). Experiments on compound risk in relation to simple risk and to ambiguity. Management Science, 61(6), 1306-1322. [Google Scholar]
  3. Ahlbrecht, M., & Weber, M. (1997). An Empirical Study on Intertemporal Decision Making Under Risk. Management Science, 43(6), 813-826. [Google Scholar]
  4. Blackburn, M., & El-Deredy, W. (2013). The future is risky: Discounting of delayed and uncertain outcomes. Behavioural Processes, 94, 9–18. [Google Scholar]
  5. Budescu, D., & Fischer, I. (2001). The Same but Different: An Empirical Investigation of the Reducibility Principle. Journal of Behavioral Decision Making, 14(3), 187-206. [Google Scholar]
  6. Cohen, A. L., Sanborn, A. N., & Shiffrin, R. M. (2008). Model evaluation using grouped or individual data. Psychonomic Bulletin and Review, 15, 692–712. [Google Scholar]
  7. Dillenberger, D. (2010). Preferences for One-Shot Resolution of Uncertainty and Allais-Type Behavior. Econometrica, 78(6), 1973–2004. [Google Scholar]
  8. Du, W., Green, L., & Myerson, J. (2002). Cross-Cultural Comparisons of Discounting Delayed and Probabilistic Rewards. Psychological Record, 52(4), 479-492. [Google Scholar]
  9. Frederick, S., Loewenstein, G., & O’Donoghue, T. (2002). Time Discounting and Time Preference: A Critical Review. Journal of Economic Literature, 40(2), 351-401. [Google Scholar]
  10. Halevy, Y. (2007). Ellsberg Revisited: An Experimental Study. Econometrica, 75(2), 503-536. [Google Scholar]
  11. Hardisty, D. J., Thompson, K. F., Krantz, D. H., & Weber, E. U. (2013). How to measure time preferences: An experimental comparison of three methods. Judgment and Decision Making, (3), 236-249. [Google Scholar]
  12. Huber, O., Wider, R., & Huber, O.W. (1997). Active Information Search and Complete Information Presentation in Naturalistic Risky Decision Tasks. Acta Psychologica, 95(1), 15-29. [Google Scholar]
  13. Kahneman, D., & Tversky A. (1979). Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk. Econometrica, 47(2), 263-291. [Google Scholar]
  14. Lichtenstein, S., & Slovic, P. (1971). Reversals of preference between bids and choices in gambling decisions. Journal of Experimental Psychology, 89(1), 46–55. [Google Scholar]
  15. Mazur, J. E. (1987). An adjusting procedure for studying delayed reinforcement. In M. L. Commons J. E. Mazur, J. A. Nevin, & H. Rachlin (Eds.), Quantitative analyses of behavior: Vol. 5. The effect of delay and of intervening events on reinforcement value (pp. 55-73). Hillsdale, NJ: Erlbaum. [Google Scholar]
  16. McClure, S., Laibson, D., & Loewenstein, G., & Cohen J. (2004). Separate Neural Systems Value Immediate and Delayed Monetary Rewards. Science, 306(5695), 503-507. [Google Scholar]
  17. McKerchar, T.L., Green, L., & Myerson, J. (2010). On the scaling interpretation of exponents in hyperboloid models of delay and probability discounting. Behavioural Processes, 84(1), 440–444. [Google Scholar]
  18. Noussair, C., & Wu, P. (2006). Risk Tolerance in the Present and the Future: An Experimental Study. Managerial and Decision Economics, 27(6), 401-412. [Google Scholar]
  19. Prelec, D. (1998). The probability weighting function. Econometrica, 66(3), 497–527. [Google Scholar]
  20. Rachlin, H., Raineri, A., & Cross, D. (1991). Subjective Probability and Delay. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 55(2), 233-244. DOI: 10.7206/DEC.1733-0092.76 DECYZJE NR 26/2016 [Google Scholar]
  21. Rolison, J.J., Girotto, V., Legrenzi, P., & Hanoch Y. (2013). The time horizon of risky choice: Effects of delayed outcomes. Manuscript submitted. [Google Scholar]
  22. Rottenstreich, Y., & Hsee, C. K. (2001). Money, kisses and electric shocks: On the affective psychology of probability weighting. Psychological Science, 12(3), 185–190. [Google Scholar]
  23. Sagristano, M. D., Trope, Y., & Liberman, N. (2002). Time-dependent gambling: Odds now, money later. Journal of Experimental Psychology: General, 131(3), 364–376. [Google Scholar]
  24. Savadori, L., & Mittone, L. (2015). Temporal distance reduces the attractiveness of p-bets compared to $-bets. Journal of Economic Psychology, 46, 26–38. [Google Scholar]
  25. Spears, D. (2013). Poverty and probability: aspiration and aversion to compound lotteries in El Salvador and India. Experimental Economics, 16(3), 263-284. [Google Scholar]
  26. Thaler, R., & Benartzi, S. (2007, January). The Behavioral Economics of Retirement Savings Behavior. The AARP Public Policy Institute. Retrieved from http://assets.aarp.org/rgcenter/econ/2007_02_savings.pdf. [Google Scholar]
  27. Tyszka, T., & Zaleskiewicz, T. (2006). When does information about probability count in choices under risk? Risk Analysis, 26(6), 1623-1636. [Google Scholar]
  28. Vanderveldt, A., Green, L., & Myerson, J. (2015). Discounting of Monetary Rewards That Are Both Delayed and Probabilistic: Delay and Probability Combine Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 41(1), 148-162. Multiplicatively, Not Additively. [Google Scholar]
  29. Wärneryd, K.-E. (1996). Risk attitudes and risky behavior. Journal of Economic Psychology, 17(6), 749–770. [Google Scholar]
  30. [Google Scholar]

Kompletne metadane

Cytowanie zasobu

APA style

Idzikowska, Katarzyna & Tyszka, Tadeusz & Palenik, Marcin (2016). The Effect Of Delay On Risk Tolerance And Probability Weights. (2016). The Effect Of Delay On Risk Tolerance And Probability Weights. Decyzje, (26), 5-26. https://doi.org/10.7206/DEC.1733-0092.76 (Original work published 12/2016n.e.)

MLA style

Idzikowska, Katarzyna and Tyszka, Tadeusz and Palenik, Marcin. „The Effect Of Delay On Risk Tolerance And Probability Weights”. 12/2016n.e. Decyzje, nr 26, 2016, ss. 5-26.

Chicago style

Idzikowska, Katarzyna and Tyszka, Tadeusz and Palenik, Marcin. „The Effect Of Delay On Risk Tolerance And Probability Weights”. Decyzje, Decyzje, nr 26 (2016): 5-26. doi:10.7206/DEC.1733-0092.76.

Prawa autorskie

copyright info

CC-BY

Podobne artykuły: