en pl
en pl

Decyzje

Zobacz wydanie
Rok 12/2013 
Numer 20

Between The Voice Of Conscience And Bonds Of Friendship. Behaviour Of Bystanders Of Bullying And School Class Structure

Agata Komendant-Brodowska
Uniwersytet Warszawski

12/2013 (20) Decyzje

DOI 10.7206/DEC.1733-0092.12

Zawartość artykułu

Abstrakt

Artykuł ma na celu analizę związku między strukturą klasy szkolnej a problemem dręczenia. Dręczenie (ang. bullying) jest specyficznym typem przemocy występującym w środowisku szkolnym, polegającym na długotrwałym, systematycznym stosowaniu przemocy wobec relatywnie bezbronnej ofiary przez jednego lub kilku agresorów. Charakterystyczne dla tego rodzaju przemocy jest uwikłanie w problem nie tylko agresora i ofiary, ale i innych uczniów, będących świadkami przemocy. Prześladowcy zależy nie tyle na cierpieniu ofiary, co na uzyskaniu uprzywilejowanej pozycji w grupie. Obserwatorzy są zatem istotnymi aktorami w toczącym się procesie, bo ich aprobata lub sprzeciw wobec działań dręczyciela mogą decydować o tym, czy będzie on dręczyć swoją ofiarę. W artykule analizuję zachowanie świadków przemocy i przy użyciu modelu gry wieloosobowej w populacji ustrukturyzowanej staram się pokazać, jaki wpływ na pojawienie się w klasie szkolnej dręczenia może mieć struktura tej klasy.

Powiązania

  1. Aronson, Elliot. 2002. Building Empathy, Compassion and Achievement in the Jigsaw Classroom. W: J.M. Aronson (red.) Improving Academic Achievement: Impact of Psychological Factors on Education. Academic Press. [Google Scholar]
  2. Aronson, Elliot. 1978. The Jigsaw Classroom. Beverly Hills: Sage Publications. [Google Scholar]
  3. Aronson, Elliot. 2000. Nobody Left to Hate. Teaching Compassion After Columbine. New York: W.H. Freeman. [Google Scholar]
  4. Aronson, Elliot, Timothy D. Wilson i Robin M. Akert. 2006. Psychologia Społeczna. Vol. 5 Warszawa: Wydawnictwo Zysk i S-ka. [Google Scholar]
  5. Batorski, Dominik. 2008. Metody analizy sieci i ich zastosowanie w Ewaluacji. W: A. Haber, [Google Scholar]
  6. M. Szalaj (red.) Środowisko i warsztat ewaluacji. Warszawa: Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości. [Google Scholar]
  7. Bendor, Jonathan i Piotr Swistak,. 1998. Evolutionary equilibria: Characterization theorems and their implications. „Theory and Decision” 45(2): 99-159. [Google Scholar]
  8. Binmore, Ken G. 2007. Playing for real. Oxford University Press. [Google Scholar]
  9. Cappadocia, M. Catherine, Debra Pepler, Joanne G. Cummings i Wendy Craig. 2012. Individual Motivations and Characteristics Associated with Bystander Intervention during Bullying Episodes among Children and Youth. „Canadian Journal of School Psychology” 27 (3): 201-216. [Google Scholar]
  10. Choi, Sumi i Young Il Cho. 2013. Infl uence of Psychological and Social Factors on Bystanders’ Roles in School Bullying among Korean-American Students in the United States. „School Psychology International” 34 (1): 67-81. [Google Scholar]
  11. Coleman, James S., Elihu Katz i Herbert Menzel. 1957. The Diffusion of an Innovation among Physicians. „Sociometry” 20 (4): 253-270. [Google Scholar]
  12. Coleman, James S. 1986. Social Theory, Social Research, and a Theory of Action. „American Journal of Sociology”: 1309-1335. [Google Scholar]
  13. Coloroso, Barbara. 2002. The Bully, the Bullied, and the Bystander. Nowy Jork: Quill. Harper Collins. [Google Scholar]
  14. Craig, Wendy, Yossi Harel-Fisch, Haya Fogel-Grinvald, Suzanne Dostaler, Jorn Hetland, Bruce Simons-Morton, Michal Molcho, Margarida Gaspar de Mato, Mary Overpeck, Pernille Due i William Pickett. 2009. A Cross-National Profi le of Bullying and Victimization among Adolescents in 40 Countries. „International Journal of Public Health” 54: 216-224. [Google Scholar]
  15. Darley, John M. i Bibb Latane. 1968. Bystander Intervention in Emergencies: Diffusion of Responsibility. „Journal of Personality and Social Psychology” 8 (4): 377-383. [Google Scholar]
  16. Dixit, Avinash K. i Susan Skeath. 1999. Games of Strategy. New York: Norton. [Google Scholar]
  17. Easley, David i Jon Kleinberg. 2010. Networks, Crowds, and Markets. Vol. 8 Cambridge University Press. [Google Scholar]
  18. Flannery, Daniel J. 1997. School Violence: Risk, Preventive Intervention, and Policy. Urban Diversity Series no. 109. New York: ERIC Clearinghouse on Urban Education [Google Scholar]
  19. Hawker, David S.J. i Michael J. Boulton. 2000. Twenty Years’ Research on Peer Victimization and Psychosocial Maladjustment: A Meta-Analytic Review of Cross-Sectional Studies. „Journal of Child Psychology and Psychiatry” 41 (4): 441-455. [Google Scholar]
  20. Jackson, Matthew O. 2008. Social and Economic Networks. Princeton University Press. [Google Scholar]
  21. Kärnä, Annti, Marinus Voeten, Todd D. Little, Elisa Poskiparta, Anne Kaljonen i Christina Salmivalli. 2011. A Large-Scale evaluation of the KiVa antibullying program: Grades 4–6. „Child Development” 82(1): 311-330. [Google Scholar]
  22. Kärnä, Annti, Marinus Voeten, Elisa Poskiparta i Christina Salmivalli. 2010. Vulnerable Children in Varying Classroom Contexts: Bystanders’ Behaviors Moderate the Effects of Risk Factors on Victimization. „Merrill-Palmer Quarterly” 56 (3): 261-282. [Google Scholar]
  23. Kochenderfer-Ladd, Becky i Wendy Troop-Gordon. 2010. Introduction to the Special Issue: Contexts, Causes, and Consequences. „Merrill-Palmer Quarterly” 56 (3): 221-230. [Google Scholar]
  24. Komendant-Brodowska, Agata. 2009. Grzech zaniechania. Świadkowie przemocy szkolnej w perspektywie teorii gier. „Decyzje” 11: 5-47. [Google Scholar]
  25. Komendant-Brodowska, Agata, Anna Baczko-Dombi i Anna Giza-Poleszczuk. 2011a. Przemoc w szkole. Raport z badań. www.szkolabezprzemocy.pl [Google Scholar]
  26. Komendant-Brodowska, Agata, Anna Baczko-Dombi i Anna Giza-Poleszczuk. 2011b. W jakich szkołach częściej, a w jakich rzadziej pojawia się przemoc? Raport z badań. www.szkolabezprzemocy.pl [Google Scholar]
  27. Lee, Chris. 2004. Preventing Bullying in Schools: A Guide for Teachers and Other Professionals Sage Publications Limited. [Google Scholar]
  28. Morris, Stephen. 2000. Contagion. „The Review of Economic Studies” 67 (1): 57-78. [Google Scholar]
  29. Nowak, Andrzej. 1996. Bąble nowego w morzu starego. W: Mirosława Marody, Ewa Gucwa-Leśny (red.). Podstawy życia społecznego w Polsce. Warszawa: Uniwersytet Warszawski [Google Scholar]
  30. Oh, Insoo i Richard J. Hazler. 2009. Contributions of Personal and Situational Factors to Bystanders’ Reactions to School Bullying. „School Psychology International” 30 (3): 291-310. [Google Scholar]
  31. Olweus, Dan. 1993. Bullying at School: What we Know and what we can Do. Oxford: Blackwell Publishers. [Google Scholar]
  32. Olweus, Dan. 2007. Mobbing. Fala przemocy w szkole. Jak ją powstrzymać? Warszawa: Jacek Santorski & Co. [Google Scholar]
  33. Pepler, Debra J. i Wendy M. Craig. 1995. A Peek Behind the Fence: Naturalistic Observations of Aggressive Children with Remote Audiovisual Recording. „Developmental Psychology” 31 (4): 548-553. [Google Scholar]
  34. Rigby, Ken. 2010. Przemoc w szkole. Jak ją ograniczać. Poradnik dla rodziców i pedagogów. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. [Google Scholar]
  35. Rogers, Everett M. 2010. Diffusion of Innovations. Free Press. [Google Scholar]
  36. Ryan, Bryce i Neal C. Gross. 1950. Acceptance and Diffusion of Hybrid Corn Seed in Two Iowa Communities. Agricultural Experiment Station, Iowa State College of Agriculture and Mechanic Arts. [Google Scholar]
  37. Salmivalli, Christina. 2010. Bullying and the Peer Group: A Review. „Aggression and Violent Behavior” 15 (2): 112-120. [Google Scholar]
  38. Salmivalli, Christina. 1999. Participant Role Approach to School Bullying: Implications for Interventions. „Journal of Adolescence” 22 (4): 453-459. [Google Scholar]
  39. Salmivalli, Christina, Kirsti Lagerspetz, Kaj Bjorkqvist, Karin Osterman i Ari Kaukiainen. 1996. [Google Scholar]
  40. Bullying as a Group Process: Participant Roles and their Relations to Social Status within the Group. „Aggressive Behavior” 22 (1): 1-15. [Google Scholar]
  41. Salmivalli, Christina i Marinus Voeten. 2004. Connections between Attitudes, Group Norms, and Behaviour in Bullying Situations. „International Journal of Behavioral Development” 28 (3): 246-258 [Google Scholar]
  42. Schelling, Thomas C. 1978. Micromotives and Macrobehavior. Nowy Jork: Norton. [Google Scholar]
  43. Straffi n, Philip D. 2006. Teoria gier. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe Scholar. [Google Scholar]
  44. Sutton, Jon, Peter K. Smith i John Swettenham. 1999. Bullying and ‘Theory of Mind’: A Critique of the „Social Skills Defi cit” View of Anti-Social Behaviour. „Social Development” 8 (1): 117-127. [Google Scholar]
  45. Swistak, Piotr. 2004. Ewolucyjne podstawy instytucji społecznych. „Decyzje” 1:11-35. [Google Scholar]
  46. Wasserman, Stanley i Katherine Faust. 1994. Social Network Analysis: Methods and Applications. Vol. 8 Cambridge University Press. [Google Scholar]
  47. Watts, Duncan J. i Peter Sheridan Dodds. 2007. Infl uentials, Networks, and Public Opinion Formation. „Journal of Consumer Research” 34 (4): 441-458. [Google Scholar]

Kompletne metadane

Cytowanie zasobu

APA style

Komendant-Brodowska, Agata (2013). Between The Voice Of Conscience And Bonds Of Friendship. Behaviour Of Bystanders Of Bullying And School Class Structure. https://doi.org/10.7206/DEC.1733-0092.12

MLA style

Komendant-Brodowska, Agata. „Between The Voice Of Conscience And Bonds Of Friendship. Behaviour Of Bystanders Of Bullying And School Class Structure”. 12/2013n.e. Decyzje, nr 20, 2013, ss. 67-104.

Chicago style

Komendant-Brodowska, Agata. „Between The Voice Of Conscience And Bonds Of Friendship. Behaviour Of Bystanders Of Bullying And School Class Structure”. Decyzje, Decyzje, nr 20 (2013): 67-104. doi:10.7206/DEC.1733-0092.12.

Prawa autorskie

copyright info

CC-BY

Podobne artykuły: