en pl
en pl

Decyzje

Zobacz wydanie
Rok 6/2015 
Numer 23

Pewne problemy z oceną racjonalności

Piotr Swistak
University of Maryland

6/2015 (23) Decyzje

DOI 10.7206/DEC.1733-0092.44

Abstrakt

Różnica między predykcjami wynikającymi z teorii gier a rzeczywistymi wyborami dokonywanymi przez uczestników eksperymentów jest nadinterpretowana jako dowód na nieracjonalność graczy. W pracy rozważam pewną wersję gry ultimatum i badam jej równowagi przy różnych założeniach o preferencjach uczestników. Korzystając ze standardowego pojęcia racjonalności wykazuję, że rozbieżność między wynikiem „normatywnym” i „deskryptywnym” nie może być ustalana poprzez proste porównanie punktów równowagi gry z rzeczywistymi wyborami dokonywanymi przez ludzi.

Powiązania

  1. Andersen, S., Ertaç, S., Gneezy, U., Hoffman, M., List, J. A. (2011). Stakes matter in ultimatum games. The American Economic Review, 101(7), 3427-3439. [Google Scholar]
  2. Camerer, F. C. (2011). Behavioral Game Theory: Experiments in Strategic Interaction. Princeton NJ: Princeton University Press. [Google Scholar]
  3. Camerer, C., Thaler, R. H. (1995). Anomalies: Ultimatums, dictators and manners. The Journal of Economic Perspectives, 9(2), 209-219. [Google Scholar]
  4. Cameron, L. A. (1999). Raising the stakes in the ultimatum game: Experimental evidence from Indonesia. Economic Inquiry, 37(1), 47-59. [Google Scholar]
  5. Davis, D. D., Holt, Ch. A. (1993). Experimental Economics. Princeton: Princeton University Press. [Google Scholar]
  6. Güth, W., Schmittberger, R., Schwarze, B. (1982). An experimental analysis of ultimatum bargaining. Journal of Economic Behavior and Organization, 3(4), 367-388. [Google Scholar]
  7. Hoffman, E., McCabe, K. A., Smith, V. L. (1998). Behavioral foundations of reciprocity: Experimental economics and evolutionary psychology. Economic Inquiry, 36(3), 335-352. [Google Scholar]
  8. Hoffman, E., McCabe, K., Shachat, K., Smith, V. (1994). Preferences, property rights, and anonymity in bargaining games. Games and Economic Behavior, 7(3), 346-380. [Google Scholar]
  9. Kaminski, M., Lissowski, G., Swistak, P. (2013). Formal theory and value judgments. Polish Sociological Review, 4(184), 409-429. [Google Scholar]
  10. Levitt, S. D., List, J. A., Sadoff, S. E. (2011). Checkmate: Exploring backward induction among chess players. The American Economic Review, 101(2), 975-90. [Google Scholar]
  11. McKelvey, R. D., Palfrey, T. R. (1995). Quantal response equilibria for normal form games. Games and Economic Behavior, 10, 6-38. [Google Scholar]
  12. Mironova, V., Whitt, S. (2013). International peacekeeping, and positive peace: Experimental and survey evidence from Kosovo. Available at SSRN 2243770, 2013. [Google Scholar]
  13. Palacios-Huerta, I., Volij, O. (2009). Field centipedes. The American Economic Review, 99(4), 1619-35. [Google Scholar]
  14. Slonim, R., Roth, A. E. (1998). Learning in high stakes ultimatum games: An experiment in the Slovak Republic. Econometrica, 66(3), 569-596. [Google Scholar]
  15. Wason, P. (1968). Reasoning about a rule. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 20(3), 273-281. [Google Scholar]
  16. Weibull, J. (2004). Testing Game Theory. In: Advances in Understanding Strategic Behaviour: Game Theory, Experiments and Bounded Rationality (pp. 85-104). Essay in Honour of Werner Güth, by Steffen Huck. Basingstoke, UK: Palgrave MacMillan. [Google Scholar]

Kompletne metadane

Cytowanie zasobu

APA style

Pewne problemy z oceną racjonalności. (2015). Pewne problemy z oceną racjonalności. Decyzje, (23), 5-22. https://doi.org/10.7206/DEC.1733-0092.44 (Original work published 6/2015n.e.)

MLA style

„Pewne Problemy Z Oceną Racjonalności”. 6/2015n.e. Decyzje, nr 23, 2015, ss. 5-22.

Chicago style

„Pewne Problemy Z Oceną Racjonalności”. Decyzje, Decyzje, nr 23 (2015): 5-22. doi:10.7206/DEC.1733-0092.44.