en pl
en pl

Decyzje

Zobacz wydanie
Rok 12/2019 
Numer 32

Chciwość i strach w grach z inwestycjami badawczo-rozwojowymi

Adam Karboowski
Warsaw School of Economics

12/2019 (32) Decyzje

DOI 10.7206/DEC.1733-0092.131

Abstrakt

Celem artykułu jest zbadanie bodźców przedsiębiorstw do angażowania się w procesowe badania i rozwój w ramach przemysłowej struktury pionowej (dostawca-odbiorca), gdy obecny jest efekt podniesienia kosztu rywali. W pracy pokazano, że inwestycje badawczo-rozwojowe odbiorcy działającego na rynku duopolu podnoszą koszty krańcowe produkcji konkurenta. Zachowanie odbiorców w zakresie inwestycji badawczo-rozwojowych prowadzi do powstania symetrycznych gier, tj. dylematu więźnia, zakleszczenia i harmonii, pomiędzy konkurującymi odbiorcami. Jeśli koszty inwestycji badawczo-rozwojowych są
wystarczająco wysokie, odbiorcy uczestniczą w grze „harmonia”, która skutkuje powstrzymaniem się od inwestycji lub powstaniem kartelu unikającego badań
i rozwoju. Dla przedsiębiorstw efektywniejszych w zakresie badań i rozwoju interakcja pomiędzy odbiorcami może przyjąć postać dylematu więźnia lub zakleszczenia. W dylemacie więźnia obaj odbiorcy inwestują w badania i rozwój, ale takie zachowanie nie jest Pareto optymalne. W dylemacie więźnia dwa napięcia społecznego: chciwość oraz strach sprawiają, że przedsiębiorstwa inwestują w badania i rozwój. W przypadku zakleszczenia obaj odbiorcy inwestują w badania i rozwój, a takie zachowanie jest Pareto optymalne. Jednakże inwestycje badawczo-rozwojowe nie są motywowane w tym przypadku napięciem społecznym (chciwością lub strachem).

Powiązania

  1. Aghion, P., Bloom, N., Blundell, R., Griffi th, R., Howitt, P. (2005). Competition and innovation: an inverted-U relationship. Quarterly Journal of Economics, 120, 701–728. [Google Scholar]
  2. Amir, R., Halmenschlager, C., Jin, J. (2011a). R&D-induced industry polarization and shake-outs. International Journal of Industrial Organization, 29, 386–398. [Google Scholar]
  3. Amir, R., Garcia, F., Halmenschlager, C., Pais, J. (2011b). R&D as a Prisoner’s Dilemma and R&Davoiding Cartels. The Manchester School, 79, 81–99. [Google Scholar]
  4. d’Aspremont, C., Jacquemin, A. (1988). Cooperative and Noncooperative R&D in Duopoly with Spillovers. American Economic Review, 78, 1133–1137. [Google Scholar]
  5. Atallah, G. (2002). Vertical R&D spillovers, cooperation, market structure, and innovation. Economics of Innovation and New Technology, 11, 179–209. [Google Scholar]
  6. Banerjee, S., Lin, P. (2003). Downstream R&D, raising rivals’ costs, and input price contracts. [Google Scholar]
  7. International Journal of Industrial Organization, 21, 79–96. [Google Scholar]
  8. Belderbos, R., Gilsing, V., Lokshin, B., Carree, M., & Sastre, J. (2018). The antecedents of new R&D collaborations with different partner types: On the dynamics of past R&D collaboration and innovative performance. Long Range Planning, 51, 285–302. [Google Scholar]
  9. Bernes, H., Flo, I., Foros, O., Kind, H. (2019). Raising rivals’ costs or improving effi ciency? An exploratory study of managers’ views on backward integration in the grocery market. Journal of Revenue and Pricing Management, 18, 65–75. [Google Scholar]
  10. Brams, S. (1992). A generic negotiation game. Journal of Theoretical Politics, 4, 53–66. [Google Scholar]
  11. Burr, C., Knauff, M., Stepanova, A. (2013). On the prisoner’s dilemma in R&D with input spillovers and incentives for R&D cooperation. Mathematical Social Sciences, 66, 254–261. [Google Scholar]
  12. Choi, J., Yi, S. (2000). Vertical Foreclosure with the Choice of Input Specifi cations. RAND Journal of Economics, 31, 717–743. [Google Scholar]
  13. Coase, R. (1976). Adam Smith’s View of Man. The University of Chicago Selected Papers No. 50. [Google Scholar]
  14. Conti, C., Marini, M. (2019). Are you the right partner? R&D agreement as a screening device. Economics of Innovation and New Technology, 28, 243–264. [Google Scholar]
  15. Curtis Eaton, B. (2004). The elementary economics of social dilemmas. Canadian Journal of Economics, 37, 805–829. [Google Scholar]
  16. Dai, R., Zhang, J., Tang, W. (2017). Cartelization or Cost-sharing? Comparison of cooperation modes in a green supply chain. Journal of Cleaner Production, 156, 159–173. [Google Scholar]
  17. Dasgupta, P. (1986). The Theory of Technological Competition. In: Stiglitz, J., Mathewson, G. (eds), New Developments in the Analysis of Market Structure. International Economic Association Series, vol. 77, London: Palgrave Macmillan. [Google Scholar]
  18. DeCanio, S., Fremstad, A. (2013). Game theory and climate diplomacy. Ecological Economics, 85, 177–187. [Google Scholar]
  19. Dertwinkel-Kalt, M., Haucap, J., Wey, C. (2015). Raising rivals’ cost through buyer power. Economics Letters, 126, 181–184. [Google Scholar]
  20. Farahani, M., Sheikhmohammady, M. (2014). A review on symmetric games: theory, comparison and applications. International Journal of Applied Operational Research, 4, 91–106. [Google Scholar]
  21. Ge, Z., Hu, Q., Xia, Y. (2014). Firms’ R&D Cooperation Behavior in a Supply Chain. Production and Operations Management, 23, 599–609. [Google Scholar]
  22. Geroski, P. (1992). Vertical relations between fi rms and industrial policy. Economic Journal, 102, 138–151. [Google Scholar]
  23. Hansel, M., Mutschler, M., Dickow, M. (2018). Taming cyber warfare: lessons from preventive arms control. Journal of Cyber Policy, 3, 44–60. [Google Scholar]
  24. Harabi, N. (2002). The impact of vertical R&D cooperation on fi rm innovation: An empirical investigation. Economics of Innovation and New Technology, 11, 93–108. [Google Scholar]
  25. Hortacsu, A., Syverson, C. (2007). Cementing relationships: Vertical integration, foreclosure, productivity, and prices. Journal of Political Economy, 115, 250–301. [Google Scholar]
  26. Inkmann, J. (2000). Horizontal and vertical R&D cooperation. Center of Finance and Econometrics at the University of Konstanz, discussion paper 02/2000. [Google Scholar]
  27. Ishii, A. (2004). Cooperative R&D between vertically related fi rms with spillovers. International Journal of Industrial Organization, 22, 1213–35. [Google Scholar]
  28. Jullien, B., Reisinger, M., Rey, P. (2018). Vertical foreclosure and multi-segment competition. Economics Letters, 169, 31–34. [Google Scholar]
  29. Kamien, M., Muller, E., Zang, I. (1992). Research Joint Ventures and R&D Cartels. American Economic Review, 82, 1293–1306. [Google Scholar]
  30. Kamien, M., Zang, I. (2000). Meet me halfway: research joint ventures and absorptive capacity. International Journal of Industrial Organization, 18, 995–1012. [Google Scholar]
  31. Karbowski, A. (2019). Cooperative and non-cooperative R&D in product innovation and fi rm performance. Journal of Business Economics and Management, 20, 1121–1142. [Google Scholar]
  32. Lambertini, L., Rossini, G. (1998). Product homogeneity as a prisoner’s dilemma in a duopoly with R&D. Economics Letters, 58, 297–301. [Google Scholar]
  33. Manasakis, C., Petrakis, E., Zikos, V. (2014). Downstream Research Joint Venture with Upstream Market Power. Southern Economic Journal, 80, 782–802. [Google Scholar]
  34. Marshall, G., Parra, A. (2019). Innovation and competition: The role of the product market. International Journal of Industrial Organization, 65, 221–247. [Google Scholar]
  35. Ordover, J., Saloner, G., Salop, S. (1990). Equilibrium Vertical Foreclosure. American Economic Review, 80, 127–142. [Google Scholar]
  36. Płatkowski, T. (2017). Greed and fear in multiperson social dilemmas. Applied Mathematics and Computation, 308, 157–160. [Google Scholar]
  37. Rusch, H. (2019). The evolution of collaboration in symmetric 2x2 games with imperfect recognition of types. Games and Economic Behavior, 114, 118–127. [Google Scholar]
  38. Salinger, M. (1988). Vertical Mergers and Market Foreclosure. Quarterly Journal of Economics, 77, 345–356. [Google Scholar]
  39. Salop, S., Scheffman, D. (1983). Raising rivals’ costs. American Economic Review, 73, 267–271. [Google Scholar]
  40. Salop, S., Scheffman, D. (1987). Cost-raising strategies. The Journal of Industrial Economics, 36, 19–34. [Google Scholar]
  41. Sengupta, A. (2016). Investment secrecy and competitive R&D. The B.E. Journal of Economic Analysis & Policy, 16, 1573–1583. [Google Scholar]
  42. Wakeley, J., Nowak, M. (2019). A two-player iterated survival game. Theoretical Population Biology, 125, 38–55. [Google Scholar]
  43. Xu, L., Liang, D., Duan, Z., Xiao, X. (2015). Stability Analysis of R&D Cooperation in a Supply Chain. Mathematical Problems in Engineering, Article ID 409286. [Google Scholar]

Kompletne metadane

Cytowanie zasobu

APA style

Chciwość i strach w grach z inwestycjami badawczo-rozwojowymi. (2019). Chciwość i strach w grach z inwestycjami badawczo-rozwojowymi. Decyzje, (32), 63-76. https://doi.org/10.7206/DEC.1733-0092.131 (Original work published 12/2019n.e.)

MLA style

„ Chciwość I Strach W Grach Z Inwestycjami Badawczo-Rozwojowymi”. 12/2019n.e. Decyzje, nr 32, 2019, ss. 63-76.

Chicago style

„ Chciwość I Strach W Grach Z Inwestycjami Badawczo-Rozwojowymi”. Decyzje, Decyzje, nr 32 (2019): 63-76. doi:10.7206/DEC.1733-0092.131.